The Role of Instructional Assistants in Regular Classrooms: Are They Influencing Inclusive Practices?
Notice bibliographique
Résumé
The placement of instructional assistants to support students in inclusive environments has increased dramatically during the past two decades. Assignment of instructional assistants to regular classrooms has become a primary tool i n schools for the provision of inclusive placement of students with severe disabilities (Wolery, Werts, Caldwel l , Snyder, & Lisowski , 1995). The employment of instructional assistants has occurred with limited research and has been characterized as one of the least studied in special education (Jones & Bender, 1993; Giangreco, Edelman, Broer, & Doyle, 2001). Teachers and administrators are often reluctant to accept regular classroom placement for exceptional students without the support of an instructional assistant (French, 1999). Addit ional supports are deemed necessary because of safety, behavior, or curricular concerns. Parents have encouraged schools to provide the maximum resources available for their children (Mueller & M u r phy, 2001). The limited research concerning instructional assistants has been characterized by two themes: responsibilities and training. Gaps exist in the research on topics such as guidelines for hiring and supervising instructional assistants, acknowledgment of their work, and examination of interactions between i n structional assistants and students (Giangreco et al., 2001). Observational studies exploring interactions in the classroom have shed some light on the effect of the instructional assistant's role in inclusive classrooms. Young, Simpson, Myles , and Kamps (1997) reported that teachers' interactions with students wi th disabilities were infrequent, but increased when an instructional assistant was more than two feet away from the student. Giangreco, Edelman, Luisel l i , and MacFarland (1997) have described the close proximity of instructional assistants to students as hovering, noting that it may result in separation of exceptional students from their classmates and interference with peer interactions Marks , Schrader, and Levine (1999) interviewed instructional assistants and found that instructional assistants (a) assumed primary responsibility for i n clusion, (b) d i d not wish exceptional students to be a bother to teachers, (c) felt responsible for daily academic needs, and (d) were valued by teachers as an expert regarding the student.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,045 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,004 |
| Communication savante | 0,009 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».