MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W1412863852 · doi:10.1167/15.12.1266

Effects of social stimuli on covert attentional orienting and saccaddic eye-movements during visual search

2015· article· en· W1412863852 sur OpenAlexaff
Marcus Neil Morrisey, M. D. Rutherford

Notice bibliographique

RevueJournal of Vision · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeural and Behavioral Psychology Studies
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSaccadic maskingSaccadePsychologyCovertEye movementVisual searchCognitive psychologyLoomingSaccadic suppression of image displacementNeuroscience

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Although visual attention and saccadic eye movements are tightly linked, our attention can move to objects in visual space without a saccade to the object, a phenomenon called covert attentional orienting. Socially significant targets like faces and human bodies attract attention. Using a visual search task we examined reaction to social targets by comparing the relationship between performance measures such as reaction time and error rate and saccadic eye movement measures. Participants briefly viewed a word representing 1 of 6 categories. One image from each category then appeared in a circular array on the screen. Participants identified the image in a target frame (the green frame) as either matching or not matching the presented word. On half of the trials, a distracter frame (the red frame) was also present. Consistent with previous results, participants responded faster when seeking a social target (face or body) compared to non-social targets and this effect was not diminished by inversion. They were slower and more error prone on trials containing a distracter frame. Participants saccadeed first and more often to social targets than to non-social targets but spent less time focused on social targets. When images were inverted, participants did not saccade more often to social stimuli than non-social distracters. Participants varied widely on the proportion of trials in which they saccaded to any object, between 2% and 97%,suggesting that some participants are capable of performing this task peripherally. Indeed, a lower proportion of trials with saccades to targets was associated with faster RT. The evidence supported an attentional effect of social stimuli that is independent of saccadic eye movement in addition to modulation of looking behavior. Meeting abstract presented at VSS 2015

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,101
Tête enseignante GPT0,446
Écart entre enseignants0,346 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Vision→Même sujetNeural and Behavioral Psychology Studies→Travaux en français237 207→