In Vitro Activities of Ceftobiprole and Doripenem Tested against Frequently Encountered Aerobic and Facultative Gram‐Positive and Gram‐Negative Bacterial Pathogens Isolated from Patients in Canadian Hospitals in 2007
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: In 2008, ceftobiprole was approved by Health Canada for the treatment of patients with complicated skin and skin structure infections including diabetic foot infections; approval of ceftobiprole by the United States Food and Drug Administration is pending. Doripenem is currently under review by Health Canada and was approved by the United States Food and Drug Administration in 2007 for the treatment of patients with complicated intra‐abdominal infections and complicated urinary tract infections, including pyelonephritis. OBJECTIVES: To determine the in vitro activities of ceftobiprole and doripenem using a collection of frequently isolated aerobic and facultative bacteria cultured from patient blood, urine, respiratory and wound specimens in 12 Canadian hospitals in 2007. MEtHODS: Isolates were tested for their susceptibility to a panel of antimicrobial agents using the Clinical and Laboratory Standards Institute broth microdilution method. RESULTS: Ceftobiprole inhibited all isolates of methicillin‐resistant Staphylococcus aureus (n=385), methicillin‐resistant Staphylococcus epidermidis (n=20), methicillin‐susceptible S aureus (n=1095) and methicillin‐susceptible S epidermidis (n=108) at a minimum inhibitory concentration (MIC) of 2 μg/mL or less; all isolates of Streptococcus pyogenes (n=105) were inhibited by ceftobiprole at 0.06 μg/mL or less. All isolates of S aureus (MIC 4 μg/mL or less) and S pyogenes (MIC 0.5 μg/mL or less) tested were susceptible to ceftobiprole. Greater than 99% of extended‐spectrum beta‐lactamase (ESBL)‐negative Escherichia coli (n=1528) and Klebsiella pneumoniae (n=436) were susceptible to ceftobiprole (MIC 1 μg/mL or less); against other genera/species of Enterobacteriaceae, susceptibility to ceftobiprole ranged from 80.7% for Enterobacter cloacae (n=166) to 99.2% for Proteus mirabilis (n=119). Ceftobiprole was less active against Pseudomonas aeruginosa (n=633) (90% of isolates inhibited at a concentration of 32 μg/mL [MIC90]) than Enterobacteriaceae. Doripenem inhibited 90% of isolates of E coli (n=1577) and K pneumoniae (n=456), including ESBL‐producing isolates (n=69), and E cloacae at a concentration of 0.06 μg/mL or less; doripenem and meropenem had MIC90s of 8 μg/mL for the isolates of P aeruginosa tested. Doripenem demonstrated in vitro activity indistinguishable from that of meropenem against Gram‐positive pathogens. CONCLUSIONS: All isolates of methicillin‐resistant S aureus tested were susceptible to ceftobiprole (MIC 4 μg/mL or less), differentiating it from any other currently marketed beta‐lactam. Doripenem demonstrated potent activity (MIC90 0.5 μg/mL or less) against all isolates of Enterobacteriaceae tested, including ESBL‐producing E coli and K pneumoniae, and as potent activity as meropenem (MIC90 8 μg/mL) against P aeruginosa. The current study demonstrated both ceftobiprole and doripenem to be promising broad‐spectrum antibacterial agents.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».