Notice bibliographique
Résumé
Contrastive specification: an elusive problem It is far from obvious how to decide, for a given phoneme in a given language, which of its features are contrastive and which are not. The problem is made even more elusive by the fact that it does not appear to be difficult. In particular situations we may have intuitions about what the answer must be. But our common-sense intuitions may lead us astray, in this area as in others. Or we may find that we can follow more than one logical chain of reasoning, each of which may appear to be sound, but which lead to different and incompatible conclusions. To give something of the flavour of this problem, both its seeming obviousness and real difficulty, I would like to begin with a quote from Stephen Anderson (1985:96–7). Anderson is illustrating Trubetzkoy's (1939) notion of phonemic content , intended to be the sum of the contrastive properties of a phoneme: ‘If we consider [English] /t/, for example, we can see that this segment is phonologically voiceless (because it is opposed to /d/), non-nasal (because opposed to /n/), dental (because opposed to /p/ and /k/), and a stop (because opposed to /s/ and to /θ/).’ Anderson is not proposing a detailed analysis of English; he is simply illustrating what some of the contrastive features of English /t/ would be in a Trubetzkoyan analysis, and presumably in any analysis of contrast that used these features.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,018 |
| Communication savante | 0,006 | 0,010 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».