MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1416395572

Live or let die : perceptions of Canadian psychologists on assisted death

2015· dissertation· en· W1416395572 sur OpenAlexaboutno aff
Sarah Karesa

Notice bibliographique

RevueOpen ULeth Scholarship (OPUS) (University of Lethbridge) · 2015
Typedissertation
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueGrief, Bereavement, and Mental Health
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPerceptionDie (integrated circuit)PsychologyGerontologyPsychoanalysisTheologyMedicinePhilosophyEngineeringMechanical engineeringNeuroscience
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This thesis investigated, through an online survey, (a) the opinions of Canadian registered psychologists on the practice of assisted death, (b) the demographic factors that predict these responses, (c) the knowledge that Canadian psychologists have surrounding assisted death, and (d) the confidence this population has in their abilities and training for assessing competency in those who request assisted death. This research topic is of significant value given that there has been no published data on this topic specific to this target population. In total, 97 participants were recruited from the Canadian Psychological Association Research Portal, Facebook advertising, and provincial and territorial psychological associations. Descriptive and nonparametric statistics were used. The data demonstrated that studied psychologists support physician-assisted death for terminal, but not mental, illness. This support was related to the presence of several demographic variables including religion, professional specialty, and number of years as a registered psychologist. Studied psychologists had limited confidence in their ability to assess the competency of terminally ill individuals. As a result, participants expressed an interest in professional training. Psychologists, in this thesis research, appeared to have limited knowledge regarding the practices that constitute assisted death. This was demonstrated to be inconsistent with the results found in the literature. Implications for this study include a new perspective being added to the debate on assisted death as well recognition that psychologists may have an important role to play in the legalization and regulation of these controversial practices. Future directions for research, policy, and professional development are provided.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,020
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,181
Score d'incertitude au seuil0,364

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,020
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0120,005
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,142
Tête enseignante GPT0,395
Écart entre enseignants0,253 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOpen ULeth Scholarship (OPUS) (University of Lethbridge)Même sujetGrief, Bereavement, and Mental HealthTravaux en français237 207