ABCC5 and ABCG1 polymorphisms predict irinotecan-induced severe toxicity in metastatic colorectal cancer patients
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Irinotecan is a cytotoxic agent used widely for the treatment of solid tumors, particularly for metastatic colorectal cancers. Treatment with this drug frequently results in severe neutropenia and diarrhea that can markedly impact the course of treatment and patients' quality of life. Pharmacogenomic tailoring of irinotecan-based chemotherapy has been the subject of several investigations, but with limited data on ATP-binding cassette (ABC) and solute carrier (SLC) transporter genes. MATERIALS AND METHODS: In this study, we aimed to discover toxicity-associated markers in seven transporter genes participating in irinotecan pharmacokinetics involving the ABC transporter genes ABCB1, ABCC1, ABCC2, ABCC5, ABCG1, and ABCG2 and the solute carrier organic anion transporter gene SLCO1B1 and using a haplotype-tagging single-nucleotide polymorphisms (n=210 htSNPs) strategy. The profiles of 167 metastatic colorectal cancer Canadian patients treated with FOLFIRI-based regimens were examined and the findings were replicated in an independent cohort of 250 Italian patients. RESULTS: In combined cohorts, a two-marker ABCC5 rs3749438 and rs10937158 haplotype (T-C) predicted lower risk of severe diarrhea [odds ratio (OR) of 0.43; P=0.001]. The co-occurrence of ABCG1 rs225440T and ABCC5 rs2292997A predicted the risk of severe neutropenia (OR=5.93; P=0.0002), which was further improved when incorporating the well-known risk marker UGT1A1*28 rs8175347 (OR=7.68; P<0.0001). In contrast, carriers of one protective marker (UGT1 rs11563250G) but none of these risk alleles experienced significantly less severe neutropenia (8.2 vs. 34.0%; P<0.0001). CONCLUSION: This combination of predictive genetic markers could potentially lead to better risk assessment and may thus improve personalized treatment.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».