MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1418616861 · doi:10.1167/15.12.1354

The detection of fearful and angry expressions in visual search

2015· article· en· W1418616861 sur OpenAlexaff
Alisdair Taylor, Jason J.S. Barton

Notice bibliographique

RevueJournal of Vision · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueFace Recognition and Perception
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFacial expressionAngerPsychologyVisual searchExpression (computer science)Face (sociological concept)Cognitive psychologyCommunicationSocial psychologyComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: The “anger-superiority hypothesis” states an angry facial expression is detected faster than a non-threatening facial expression when either is embedded in a crowd of neutral faces. Presumably, this occurs because an angry face signals impending direct-threat to the observer. However, it is not known whether angry facial expressions are detected more efficiently than other negative expressions that signal danger. Objective: In this study we compared search efficiency for angry and fearful expressions. Methods: Subjects completed a visual search task in which the goal was to detect either an angry or fearful facial expression amid a crowd of neutral expression distractor faces. Crowd size (small vs. large) and view (frontal vs. side) were manipulated. As an angry face signals direct-threat, but a fearful face only signals indirect threat, we expected better search efficiency for angry expressions. Furthermore, we hypothesized angry faces would be more efficiently detected in frontal-view, given that this signals a direct threat from the image to the observer, but that there would be no effect of view on fearful faces. Results: Subjects were faster and more efficient in detecting fearful than angry faces. Target interacted with crowd size: performance declined with increasing crowd size for angry targets, crowd size did not affect performance for fearful targets. We confirmed that angry targets were detected more efficiently in frontal-view, but view had no effect for fearful targets. Conclusions: Contrary to the anger-superiority hypothesis, we found even better performance for fearful faces. This may indicate paradoxically that an indirect threat, possibly shared by the subject and observer, is more salient than a direct-threat. Detection of direct threat is greatest in a view where the threat can be perceived as directed at the observer, but a similar view effect is not seen for the indirect-threat represented by fearful faces. Meeting abstract presented at VSS 2015

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,084
Tête enseignante GPT0,392
Écart entre enseignants0,308 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of VisionMême sujetFace Recognition and PerceptionTravaux en français237 207