The Janus Faces of Science in the Seventeenth Century: Athanasius Kircher and Isaac Newton
Notice bibliographique
Résumé
Roberto still did not understand what Father Caspar Wanderdrossel was. A sage? That, certainly, or at least a scholar, a man curious about both natural and divine science. An eccentric? To be sure. Umberto Eco, The Island of the Day Before During the second half of the seventeenth century two men in particular occupied a prominent place in the world of natural philosophy. Inhabiting respectively the capital cities of Rome and London, they had much in common. Both were deeply religious men, committed to the study of nature as a sure path toward the revelation of divine wisdom, who began their academic careers as professors of mathematics. Both valued the learning of the ancients, searching ever further into the pagan and Christian past in hope of illumination. For significant portions of their respective careers, that knowledge was found in the occult sciences. In all these respects, they typified the Christian encyclopedic approach to nature that humanists had practiced since the fifteenth century. They were quite probably, along with Leibniz, the last great humanist natural philosophers of the early modern period. Despite these many similarities we do not usually place the German Jesuit Athanasius Kircher (1602–80) and the English philosopher Isaac Newton (1642–1727) side by side. For almost two centuries, they have inhabited the separate worlds created by modern histories of science and, to a lesser degree, articulated by intellectuals at the end of the seventeenth century who had begun to make these distinctions themselves.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,013 |
| Communication savante | 0,004 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».