Early-onset vs. Late-onset Parkinson’s disease: A Clinical-pathological Study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Several studies have compared early-onset Parkinson disease (EOPD) and late-onset Parkinson disease (LOPD) but most are not based on autopsy confirmed cases. METHODS: We compared clinical and pharmacological profiles, time to reach irreversible Hoehn and Yahr (H&Y) Stage 3 and levodopa motor complications in autopsy confirmed EOPD and LOPD cases. RESULTS: At first clinic visit EOPD cases were younger but had longer disease duration and they died at a younger age (all p<0.0001). Anti-Parkinsonian drug use, including levodopa, was significantly delayed in EOPD. Lifetime use of amantadine (p<0.05) and dopamine agonists (p<0.01) were higher in EOPD. While lifetime use of levodopa was similar in the two groups, levodopa was used for a significantly longer period by EOPD (p< 0.0001). EOPD had a higher cumulative incidence of dyskinesias (p<0.01), wearing-off (p<0.01), and on-off (p<0.01). However, the time to dyskinesia onset was similar in the two groups. The threshold to wearing-off was much longer in EOPD (p<0.01). H&Y stage profile at first visit was similar in the two groups. The duration from disease onset to reach irreversible H&Y stage 3 was significantly longer in EOPD. CONCLUSIONS: Our observations indicate that progression of PD is slower in EOPD and suggest that the pre-clinical interval in this group is longer. These findings can be used for case selection for drug trials and studies of the pathogenesis of PD.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».