Thin-Skull Plaintiffs, Socio-Cultural "Abnormalities" and the Dangers of an Objective Test for Hypersensitivity
Notice bibliographique
Résumé
The extent to which “hypersensitivity” can serve as a legal basis for demanding additional compensation has always been a controversial issue in tort law. A key challenge facing courts lies in determining how the “thin-skull rule,” traditionally related to physical conditions that predispose an individual to additional injury, can be applied to claims from “hypersensitive” plaintiffs citing personality-linked vulnerabilities of a religious, socio-cultural, or psychiatric nature. This article critically evaluates the viability of the “ordinary-fortitude test” adopted by the Supreme Court of Canada in Mustapha v. Culligan, and discusses the relative merits of a “multi-factorial test” in determining the admissibility of personalitylinked “thin-skull claims.” In this regard, a fact-specific, contextual approach that considers the causal nexus between the defendant’s negligence and the plaintiff’s injury would provide a more flexible framework with which to measure liability than an artificially-defined “one-size-fits-all” standard of “psychological resilience” in an increasingly multicultural Canada. En droit de la responsabilite civile delictuelle, la mesure dans laquelle l’hypersensibilite peut etre utilisee comme base juridique pour reclamer une indemnite additionnelle a toujours ete une question controversee. Un grand defi que doivent relever les tribunaux est de determiner comment la doctrine de la vulnerabilite de la victime, traditionnellement liee aux affections physiques qui font qu’une personne est predisposee a subir des prejudices additionnels, peut etre appliquee aux reclamations par des demandeurs hypersensibles qui invoquent des vulnerabilites de nature religieuse, socioculturelle ou psychiatrique liees a leur personnalite. L’article evalue de maniere critique la viabilite du critere de la resilience ordinaire adopte par la Cour supreme du Canada dans Mustapha c. Culligan, et discute du merite relatif d’un critere multifactoriel pour determiner l’admissibilite de reclamations liees a la personnalite et fondees sur la doctrine de la vulnerabilite. A cet egard, une approche contextuelle, fondee sur les faits, qui examine le lien de cause a effet entre la negligence de la partie defenderesse et le prejudice subi par la partie demanderesse offrirait, pour mesurer la responsabilite, une structure plus souple qu’une norme de « resilience psychologique » universelle definie artificiellement dans un Canada de plus en plus multiculturel.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».