MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1425165754 · doi:10.1080/10790268.2006.11753898

Bone Loss and Muscle Atrophy in Spinal Cord Injury: Epidemiology, Fracture Prediction, and Rehabilitation Strategies

2006· review· en· W1425165754 sur OpenAlexaff
Lora Giangregorio, Neil McCartney

Notice bibliographique

RevueJournal of Spinal Cord Medicine · 2006
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSpinal Cord Injury Research
Établissements canadiensUniversity of WaterlooMcMaster UniversityToronto Rehabilitation Institute
Organismes subventionnairesMarch of Dimes Foundation
Mots-clésSpinal cord injuryMedicineAtrophyMuscle atrophyOsteoporosisPhysical medicine and rehabilitationRehabilitationSarcopeniaPhysical therapySpinal cordAnatomyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Individuals with spinal cord injury (SCI) often experience bone loss and muscle atrophy. Muscle atrophy can result in reduced metabolic rate and increase the risk of metabolic disorders. Sublesional osteoporosis predisposes individuals with SCI to an increased risk of low-trauma fracture. Fractures in people with SCI have been reported during transfers from bed to chair, and while being turned in bed. The bone loss and muscle atrophy that occur after SCI are substantial and may be influenced by factors such as completeness of injury or time postinjury. A number of interventions, including standing, electrically stimulated cycling or resistance training, and walking exercises have been explored with the aim of reducing bone loss and/or increasing bone mass and muscle mass in individuals with SCI. Exercise with electrical stimulation appears to increase muscle mass and/or prevent atrophy, but studies investigating its effect on bone are conflicting. Several methodological limitations in exercise studies with individuals with SCI to date limit our ability to confirm the utility of exercise for improving skeletal status. The impact of standing or walking exercises on muscle and bone has not been well established. Future research should carefully consider the study design, skeletal measurement sites, and the measurement techniques used in order to facilitate sound conclusions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,001
Bibliométrie0,0040,004
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,090
Tête enseignante GPT0,469
Écart entre enseignants0,379 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations329
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Spinal Cord MedicineMême sujetSpinal Cord Injury ResearchTravaux en français237 207