EDUCATION, LICENSING, AND THE EXPANDING SCOPE OF VETERINARY PRACTICE MEMBERS EXPRESS THEIR VIEWS
Notice bibliographique
Résumé
Once again, members of the Canadian Veterinary Medical Association (CVMA) spoke out on one of the major challenges facing the veterinary profession: “Is there a problem with the competency of new graduates to address the rising tide of societal expectations and needs served by the veterinary profession?” Judging by the overwhelming response to a recent survey and the feedback provided by participants, one thing is clear ... the educational and licensing system is important to CVMA members, and this issue has prompted considerable discussions, varied opinions, and compelling arguments. The CVMA's member opinion survey mailed with the November and December 2002 issues of The Canadian Veterinary Journal (CVJ) generated over 800 responses, which represents a 17% rate of return. Members were initially invited to read the background report of the CVMA Task Force on Education, Licensing, and the Expanding Scope of Veterinary Practice that appeared in the same issues of the CVJ. This report summarizes the arguments for and against graduating veterinarians with in-depth training focused on major fields of veterinary medicine, and analyzes its effect on veterinary education and how the veterinary licensing system might respond at the national and provincial levels. It also addresses the issues of maintaining and enhancing diversity in the profession. Readers were then asked to respond to the following questions: How serious is the problem of lack of competence and/or confidence of veterinary graduates in addressing the existing needs of the groups we serve? If you are of the opinion that there is a serious problem, in what single practice type is it a problem? In addressing the problems identified by the Task Force, and in light of the Summit participants' opinions, choose your single preferred solution.†
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».