MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W142615606 · doi:10.1007/978-1-61779-246-5_24

Final Thoughts: Complexity and Controversy Surrounding the “Cancer Stem Cell” Paradigm

2011· book-chapter· en· W142615606 sur OpenAlexaff
Craig Gedye, Rićhard P. Hill, Laurie Ailles

Notice bibliographique

RevueHumana Press eBooks · 2011
Typebook-chapter
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCancer Cells and Metastasis
Établissements canadiensUniversity of TorontoInstitute of Cancer ResearchOntario Institute for Cancer Research
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCancerCancer stem cellStem cellMedicinePsychologyBiologyInternal medicineGenetics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Many patients die of cancers that are metastatic at presentation, or relapse after treatment with curative intent. Cancers are known to contain heterogeneous populations of cells. The cancer stem cell (CSC) hypothesis posits the intriguing possibility that cancer cells are hierarchically organized, such that an identifiable subgroup of these cells may cause metastatic spread, treatment failure, and relapse. These “CSCs” should then become the focus of our research and treatment efforts. Although there is increasing evidence to support this hypothesis, it remains controversial due to increasing complexities in the data reported. We will discuss these maturing data under the framework of the scientific method itself; how we formulate and conceptualize the hypothesis, how we experimentally test the hypothesis, and how we analyze our experimental data. Whether tumor heterogeneity is ultimately determined to be hierarchical or stochastic, interrogating the CSC hypothesis will lead to novel mechanistic insights and improved outcomes for patients with cancer. These keywords were added by machine and not by the authors. This process is experimental and the keywords may be updated as the learning algorithm improves.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,032

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,017
Communication savante0,0060,017
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0050,017
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,247
Tête enseignante GPT0,311
Écart entre enseignants0,064 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHumana Press eBooksMême sujetCancer Cells and MetastasisTravaux en français237 207