MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1430258323 · doi:10.1093/fs/knv129

Nouveaux Aspects de la culture de l'imprimé: questions et perspectives ( <scp>xv</scp> <sup>e</sup> – <scp>xvii</scp> <sup>e</sup> siècles) <i> Nouveaux Aspects de la culture de l'imprimé: questions et perspectives ( <scp>xv</scp> <sup>e</sup> – <scp>xvii</scp> <sup>e</sup> siècles) </i> . Études réunies par G <scp>régoire</scp> H <scp>oltz</scp> . (Cahiers d'Humanisme et Renaissance, 119.) Genève: Droz, 2014. 416 pp., ill.

2015· article· fr· W1430258323 sur OpenAlexaboutno aff
David McKitterick

Notice bibliographique

RevueFrench Studies · 2015
Typearticle
Languefr
DomaineSocial Sciences
ThématiqueHistorical and Literary Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHistory of the bookAcknowledgementPublishingScholarshipPeriod (music)HistoryArtArt historyPrinting pressLiteratureVisual artsAestheticsLawComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The last few years have seen two major themes develop in the history of early printed books. First is the recognition that the invention of printing did not mean the end of a manuscript culture, and the acknowledgement that the period of transition was in fact very much longer. A second feature is more specific — so far — to French scholarship, and involves the unpicking of the writing, publishing, and sales processes involved in especially the sixteenth century. ‘Qui écrit?’ is a frequently heard question, and its many answers have repeatedly been modified since Foucault posed a very similar question concerning authorship as long ago as 1969. These answers have their roots deep in medieval manuscript traditions. The status of the author was changed by the series of people through whose hands his work now passed, often adding a paratextual superstructure in the process. This collection of essays grew from a conference held at Toronto in 2010, the aim of which was to analyse aspects of the ‘printing revolution’, including manuscript and oral transmission. To this end the conference considered both material evidence in books, and the social structures and expectations that printing entailed. The focus was especially on literary texts. Following an overview by the editor, and a reminder by Jean-François Gilmont of some of the principal changes in the birth of the modern (printed) book between 1454 and 1530, the volume is divided into three parts. The first, ‘Médiateurs et médiations’, deals with the environments of publication for printed texts. Here, for example, Raphaële Mouren bases her account of humanist publication on the papers of Piero Vettori in Florence. Renée-Claude Breitenstein looks at the place of secretaries in the publication of women. Michèle Clément examines the relationship of authors to literary property. The privilege accorded to Lully for the printing of play-texts for operas — those hundreds of documents that are vital for our knowledge of social, political, and literary preoccupations — is addressed by Sylvain Cornic. The second section, focusing on manuscripts, addresses ‘Le texte entre manuscrit et imprimé’. It deals mostly with individuals, including Ronsard, Montaigne, and La Fontaine. The third and concluding part tackles more general topics. What did it mean to be published in print, rather than in manuscript? If Erasmus is a well-worn example, there are plenty of others witnesses, as is shown by Christine Bénévent, Emmanuel Buron, and Martine Furno. The emphasis on literary texts is extended with a fruitful article on medical publishing by Ariane Bayle and Michel Jourde. Whereas many people insist on the differences between histoire du livre and Anglo-American traditions of textual bibliography, much of this volume usefully demonstrates the confluence of the two. Authorship, the design and printing of books, the ways in which it was decided to circulate texts, whether formally or informally; all partake in a clearer, more articulate, and more comprehensive understanding of the world made possible by print — and one moulded by it. As a contribution to this still somewhat fragmented understanding, this volume has much to offer.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,082
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Communication savante, Science ouverte, Intégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Intégrité de la recherche
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,264
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,082
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0100,010
Méta-épidémiologie (sens large)0,0100,005
Bibliométrie0,0030,010
Études des sciences et des technologies0,0160,024
Communication savante0,0050,008
Science ouverte0,0090,005
Intégrité de la recherche0,0080,015
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,290
Écart entre enseignants0,274 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrench StudiesMême sujetHistorical and Literary StudiesTravaux en français237 207