MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W143073713 · doi:10.1177/082585971002600208

Care Provider Perspectives on End-Of-Life Care in Long-Term-Care Homes: Implications for Whole-Person and Palliative Care

2010· article· en· W143073713 sur OpenAlexaff
Joanie Sims‐Gould, Elaine Wiersma, Lise Arseneau, Mary Lou Kelley, Jean Kozak, Sonja Habjan, Michael MacLean

Notice bibliographique

RevueJournal of Palliative Care · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePalliative Care and End-of-Life Issues
Établissements canadiensUniversity of ReginaLakehead UniversityUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPalliative careEnd-of-life careLong-term careNursingMedicineTerm (time)Terminal care

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study holistically explores the experience of dying and end-of-life care for older persons with dementia in long-term care (LTC) from the perspective of care providers. Using a focused ethnography methodology, seven researchers interviewed LTC staff, residents' families, volunteers, management staff, and spiritual advisers/clergy over a five-day period. Research was guided by two key questions: What is the dying experience of people living in LTC from the perspective of different care providers? and, What are the salient issues in providing palliative care for elderly people dying in LTC? Based on a thematic analysis of verbatim data, three common themes were identified: tension between completing job tasks on time and "being there" for residents; the importance of family-like bonds between front-line staff and residents; and the importance of communication among staff and between staff and residents and their families at the end of life. Findings are discussed in relation to their implications for policies and practices that can support whole-person care and ultimately a good death for residents of LTC facilities.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,146
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,083
Tête enseignante GPT0,420
Écart entre enseignants0,337 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations38
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Palliative CareMême sujetPalliative Care and End-of-Life IssuesTravaux en français237 207