MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1433280094 · doi:10.2147/jpr.s79578

Comparison of single-dose and multiple-dose pharmacokinetics between two formulations of hydrocodone bitartrate/acetaminophen: immediate-release versus biphasic immediate- release/extended release

2015· article· en· W1433280094 sur OpenAlexfundno aff
Krishna Devarakonda, Kenneth Kostenbader, Michael J. Giuliani, James Young

Notice bibliographique

RevueJournal of Pain Research · 2015
Typearticle
Langueen
DomainePharmacology, Toxicology and Pharmaceutics
ThématiqueDrug-Induced Hepatotoxicity and Protection
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesMallinckrodt Pharmaceuticals
Mots-clésMedicinePharmacokineticsAcetaminophenHydrocodoneAnesthesiaCrossover studyAdverse effectImmediate releasePharmacologyCmaxInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: This study aimed to compare the single-dose and steady-state pharmacokinetics (PK) of biphasic immediate-release (IR)/extended-release (ER) hydrocodone bitartrate (HB)/acetaminophen (APAP) and IR HB/APAP. SETTING: The study was conducted in a contract research center. PARTICIPANTS: The study included healthy adults. INTERVENTIONS: In a three-way crossover study, Study 1, participants received the following treatments: (A1) a single dose of IR/ER HB/APAP 7.5/325 mg one tablet, followed by one tablet every 12 hours (q12h); (B1) a single dose of IR/ER HB/APAP 7.5/325 mg two tablets, followed by two tablets q12h; (C1) a single dose of IR HB/APAP 7.5/325 mg two tablets (one tablet at hours 0 and 6), followed by one tablet q6h. In a two-way crossover study, Study 2, participants received the following treatments: (A2) an initial dose of IR/ER HB/APAP 7.5/325 mg three tablets, followed by two tablets q12h; (B2) three doses of IR HB/APAP 7.5/325 mg one tablet q4h, followed by one tablet q6h. MAIN OUTCOME MEASURES: PK values were compared, and adverse events were assessed. RESULTS: Single-dose and steady-state area under the concentration-time curves for hydrocodone and APAP were similar for IR/ER and IR HB/APAP; the steady-state peak plasma concentrations (C max) at steady state were also similar, but single-dose C max for hydrocodone was lower for IR/ER HB/APAP. For most PK parameters, 90% confidence intervals for geometric least squares mean ratios were not meaningfully different (80%-125%). Steady state was achieved in 2-3 days for IR/ER HB/APAP and in 2 days for IR HB/APAP. Median time to C max was longer for IR/ER HB/APAP versus IR HB/APAP (P,0.05). Adverse events were similar across treatments. CONCLUSION: PK outcomes and tolerability were similar for IR/ER HB/APAP and IR HB/APAP.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,134
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,418
Tête enseignante GPT0,520
Écart entre enseignants0,102 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Pain ResearchMême sujetDrug-Induced Hepatotoxicity and ProtectionTravaux en français237 207