MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W143572740

Tobacco use during pregnancy among Alaska Natives in western Alaska.

2006· article· en· W143572740 sur OpenAlexaboutno aff
Caroline C. Renner, Christi A. Patten, Gretchen Ehrsam Day, Carrie Enoch, D. R. Schroeder, Kenneth P. Offord, R. Douglas Hurt, Ann Gasheen, Leigh Gill

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSmoking Behavior and Cessation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineSmokeless tobaccoPregnancyDemographyTobacco usePopulationRetrospective cohort studyDemographicsCohortEnvironmental healthSurgery
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To determine tobacco use rates during pregnancy among Alaska Natives residing on the Yukon-Kuskokwim (Y-K) Delta of western Alaska. Alaska Natives residing in this region use Iqmik, a unique form of smokeless tobacco (ST). STUDY DESIGN: Retrospective cohort study. The medical records of the most recent consecutive 100 Alaska Native women delivering within the Y-K Health Corporation system in 2001 were abstracted for information on tobacco use during this pregnancy and basic demographics. RESULTS: Of the 100 women, 24 did not use tobacco, 55 used ST only, 18 smoked cigarettes only, and 3 used both ST and smoked cigarettes during this pregnancy. Of the 58 who used ST, 22 used Iqmik only, 32 used commercial ST only, and 4 used both. The frequency of ST use increased significantly with age (p=0.007; OR=1.65 per 5-year increase in age, 95% CI 1.15 to 2.36), while the frequency of cigarette smoking tended to decrease with age (p=0.254; OR=0.79 per 5-year increase in age, 95% CI 0.53 to 1.18). CONCLUSION: A high proportion of Alaska Native women use tobacco during pregnancy. The rate of ST use (58%) among pregnant Alaska Native women is markedly higher than the prevalence of ST use (0.5%) among women in the general U.S. population.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,028
Score d'incertitude au seuil0,056

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,249
Écart entre enseignants0,221 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMed→Même sujetSmoking Behavior and Cessation→Travaux en français237 207→