MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1438526049 · doi:10.1016/j.evolhumbehav.2015.09.002

It’s the way he tells them (and who is listening): men’s dominance is positively correlated with their preference for jokes told by dominant-sounding men

2015· article· en· W1438526049 sur OpenAlexaff
Mary Louise Cowan, Christopher D. Watkins, Paul J. Fraccaro, David R. Feinberg, Anthony C. Little

Notice bibliographique

RevueEvolution and Human Behavior · 2015
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueHumor Studies and Applications
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyFriendshipSocial psychologyDominance (genetics)Active listeningPreferenceVariation (astronomy)Developmental psychologyCommunication

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

While much research has explored humorous exchange in relation to mate choice, recent perspectives have emphasized the importance of humor for monitoring interest within social partnerships more generally. Indeed, given that similarity is thought to be important in the maintenance of social partnerships, we may expect humor appreciation to vary according to the degree of similarity between humor producers and recipients. In the current study we report evidence for such variation that is specific to men’s judgments of other men’s humor. Here we manipulated voice pitch in a set of ‘one-liner’ jokes to create low-pitched and high-pitched versions of men and women telling jokes. A composite measure of men’s own dominance was positively correlated with their preference for jokes told by other men with lowered voice pitch (a vocal cue to dominance). A follow-up study demonstrated that self-reported dominance was positively related to men’s choice of low-pitch men as friends when judging humorous audio clips but not when judging neutral control audio clips, suggesting that humor may be important in mediating the effect of dominance on friendship choice. These studies indicate systematic variation in humor appreciation related to friendship choices which may function to promote cohesion within male partnerships based on status.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,064
Tête enseignante GPT0,319
Écart entre enseignants0,255 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEvolution and Human BehaviorMême sujetHumor Studies and ApplicationsTravaux en français237 207