MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1439036471 · doi:10.1097/coh.0000000000000198

Mobile health applications for HIV prevention and care in Africa

2015· review· en· W1439036471 sur OpenAlexaff
Jamie I. Forrest, Matthew O. Wiens, Steve Kanters, Sabin Nsanzimana, Richard Lester, Edward J. Mills

Notice bibliographique

RevueCurrent Opinion in HIV and AIDS · 2015
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueMobile Health and mHealth Applications
Établissements canadiensInstitute for Clinical Evaluative SciencesUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHuman immunodeficiency virus (HIV)Health careMedicineEnvironmental healthData scienceComputer scienceFamily medicinePolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE OF REVIEW: More people have mobile phones in Africa than at any point in history. Mobile health (m-health), the use of mobile phones to support the delivery of health services, has expanded in recent years. Several models have been proposed for conceptualizing m-health in the fields of maternal-child health and chronic diseases. We conducted a literature review of m-health interventions for HIV prevention and care in African countries and present the findings in the context of a simplified framework. RECENT FINDINGS: Our review identified applications of m-health for HIV prevention and care categorized by the following three themes: patient-care focused applications, such as health behavior change, health system-focused applications, such as reporting and data collection, and population health-focused applications, including HIV awareness and testing campaigns. SUMMARY: The potential for m-health in Africa is numerous and should not be limited only to direct patient-care focused applications. Although the use of smart phone technology is on the rise in Africa, text messaging remains the primary mode of delivering m-health interventions. The rate at which mobile phone technologies are being adopted may outpace the rate of evaluation. Other methods of evaluation should be considered beyond only randomized-controlled trials.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,961
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,216
Tête enseignante GPT0,538
Écart entre enseignants0,322 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations64
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCurrent Opinion in HIV and AIDSMême sujetMobile Health and mHealth ApplicationsTravaux en français237 207