MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1445297489

ISO's work on tactile and haptic interaction guidelines

2006· article· en· W1445297489 sur OpenAlexaff
Jan B. F. van Erp, J. Carter, Ian Andrew

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueTactile and Sensory Interactions
Établissements canadiensUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHaptic technologyInteroperabilitySet (abstract data type)Human–computer interactionComputer scienceSoftwarePlan (archaeology)Work (physics)EngineeringSimulationWorld Wide Web
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Tactile and haptic interaction is becoming increasingly important both in assistive technologies and in special purpose computing environments. While considerable research exists, the current lack of ergonomic standards in this area results in many systems being developed without sufficient concerns for either ergonomics or interoperability. This leads to serious ergonomic difficulties for users of multiple, incompatible or conflicting tactile/haptic devices/applications. A new set of ISO standards is being developed as a set of new parts of ISO 9241 Ergonomics of Human-System Interaction by a working group of ISO TC159/SC4 (WG9 Tactile and Haptic Interactions). These standards, which are being dual-tracked as both ISO and CEN standards, provide ergonomic requirements and recommendations for haptic and tactile hardware and software interactions, including guidance related to the design and evaluation of hardware, software, and combinations of hardware and software interactions. This paper starts with a short introduction on the background of tactile and haptic perception and devices. Thereafter, we will introduce the work plan for WG9 and the documents that already are, or will be under development in 2006/2007. More details are provided on the guidelines document, including an introduction of the framework that will be used to structure the guidance. The first working draft of this document was developed by experts from 6 countries, and combines guidance from 40 research papers and from 10 ISO standards.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,020
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,056
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,104

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0200,056
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,003
Bibliométrie0,0110,007
Études des sciences et des technologies0,0030,003
Communication savante0,0080,008
Science ouverte0,0070,004
Intégrité de la recherche0,0110,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0150,015

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,073
Tête enseignante GPT0,329
Écart entre enseignants0,257 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetTactile and Sensory InteractionsTravaux en français237 207