The Effects of Mindful Attention on Cold Pressor Pain in Children
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Typical interventions for acute pain in children attempt to reduce pain by directing attention away from pain. Conversely, mindfulness involves devoting attention to one's experience in an accepting and nonjudgmental way. However, the effect that instructing children to mindfully devote attention to acute pain has on pain outcomes is unknown. OBJECTIVES: To examine whether mindful attention can help children attend to pain without increasing pain intensity or decreasing pain tolerance; to compare the effects of mindful attention with a well-established intervention designed to take attention away from pain (guided imagery); and to test whether baseline coping style or trait mindfulness alter the effects of these interventions. METHODS: A total of 82 children (10 to 14 years of age) completed measures of coping style and trait mindfulness. Participants then received either mindful attention or guided imagery instructions designed to direct attention toward or away from pain, respectively, before participating in a cold pressor task. RESULTS: The mindful attention group reported more awareness of the physical sensations of pain and thoughts about those sensations. Overall, there were no between-group differences in measures of pain intensity or pain tolerance during the cold pressor task, and no evidence of an interaction between baseline characteristics of the child and experimental condition. CONCLUSIONS: Mindful attention was successful in helping children focus attention on experimental pain without increasing pain intensity or decreasing tolerance compared with a well-established intervention for acute pain reduction.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».