An Updated Review of the Optimal Lithium Dosage Regimen for Renal Protection
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Despite several decades of research, there is still uncertainty regarding the optimal lithium dosage regimen associated with a decreased risk of renal effects, such as polyuria, in patients with bipolar affective disorder. We present an updated review of the literature to provide an informed dosing regimen recommendation for prescribers. METHOD: Major databases MEDLINE and Embase were searched using terms, such as lithium, drug administration schedule, dose-response relationship, once daily, twice daily, and sustained release. In addition, the bibliographies of related publications were manually searched. RESULTS: A total of 20 trials were included. Some trials showed a reduction in urine volume with single daily dosing (SDD), while others showed no change. The only trial evaluating patients newly started on lithium found a reduction in urinary frequency with SDD after 21 days. Trials examining renal biopsy results found that multiple daily doses were associated with more pathologic damage to the kidneys. SDD regimens were generally well tolerated, and no reduction in efficacy was noted in any of the trials. CONCLUSIONS: The available evidence is contradictory as to whether SDD of lithium reduces polyuria; however, no trial has demonstrated any downfall of SDD in terms of prophylactic efficacy or adverse effects. Given the added benefits of SDD, such as improved compliance, we recommend patients newly started on lithium should be converted to a SDD of lithium at bedtime once an appropriate daily dose is determined.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».