MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W144608250

The Role of Returnee-Entrepreneurs in Cluster Emergence: The Case of Shanghai’s Semiconductor-Design Industry

2012· article· en· W144608250 sur OpenAlexaff
Elena Obukhova

Notice bibliographique

RevueSSRN Electronic Journal · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueFirm Innovation and Growth
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMultinational corporationCompetition (biology)Cluster (spacecraft)Economic geographyBusinessSemiconductor industryEmerging marketsIndigenousBusiness clusterIndustrial organizationEconomicsEngineering
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

While industry clusters are an important part of the global economy, our understanding of the factors that lead to their emergence is still lacking. A recent stream of research suggests that returnee-entrepreneurs can dramatically accelerate the emergence of high-tech clusters in developing economies (Hsu 1997; Saxenian and Hsu 2001; Saxenian 2002, 2006). But that is only one factor important to cluster emergence; this stream of research has not examined how another factor — competition with MNCs — might alter the effects returnee-entrepreneurs have on cluster emergence. To fill this literature gap, I focus on the competition for experienced engineers between returnee firms and MNCs in one newly emergent cluster. Drawing on 50 interviews in Shanghai’s semiconductor-design industry, I found that returnee-entrepreneurs played an important role in stimulating cluster emergence by transferring knowledge to local engineers. I also discovered that, as the cluster develops, the en masse entry of MNCs increases competition for experienced engineers at the expense of returnee firms. The results of this study have important implications for our understanding of high-tech cluster emergence and of the role of returnee firms in fostering indigenous firms’ technological upgrading.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,146
Score d'incertitude au seuil0,639

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,236
Écart entre enseignants0,214 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSSRN Electronic JournalMême sujetFirm Innovation and GrowthTravaux en français237 207