MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W145354263

Coalition for a Livable Future: A Regional Approach to Addressing Equity in a 21st Century Metropolitan Landscape

2010· article· en· W145354263 sur OpenAlexaboutno aff
Shannon C. Wilson

Notice bibliographique

RevueSIT Digital Collections (SIT Graduate Institute) · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCommunity and Sustainable Development
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMetropolitan areaEquity (law)Regional scienceGeographyEnvironmental planningPolitical scienceArchaeology
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The 21st Century has been described as the urban century. Since 2008, over half of the world's population lives in urban areas. Urban population growth and settlement concentration is expected to continue expanding during this century. In the United States, approximately 84% of the population resides in one of 366 Metropolitan regions. The proliferation of this urban 'city of cities' or 'city-region' model dramatically influences how resources are shared, distributed, and protected across neighborhood, county, urban, and rural boundaries within the region. Cities are becoming increasingly socio-culturally diverse and diffuse, as well as economically and environmentally interconnected. Urban regions that are able to preserve and maximize their shared natural, economic, social, and cultural capital are the cities that will thrive in the 21st century. Current metropolitan policies and planning practices impede the development of these diverse forms of capital due to fragmented municipal collaboration and an uneven distribution of fiscal, infrastructural, and socio-cultural resources A growing movement composed of diverse stakeholders is building in the United States for regional equity as related to sustainability. The primary tenets of regional equity are: increased regional collaboration, broad inclusiveness in decision-making processes, and equitable asset sharing between neighborhoods, cities, and counties. Equity as related to sustainability has been inadequately addressed, but is imperative for the realization of economic or environmental sustainability. This new movement toward equity demonstrates a dramatic divergence from the modernist developmental configuration that has shaped urban centers since the late 19th century. It is grounded in a pluralistic collective vision of resource sharing and investment, decentralized governance, systems-based planning, and participatory democracy. This movement and an examination of the role of equity in sustainable development is explored through a case study of a policy-advocacy campaign led by a broad-based Coalition in Portland, Oregon. This group of over 100 diverse community groups, public agencies, and community members created a Regional Equity Atlas Campaign to address how the burdens and benefits of development are dispersed across the Portland-Vancouver Metropolitan landscape. Their campaign addresses equity through three phases: research, education/outreach, and collaborative action. Their participatory, place-based, approach has created the scaffolding necessary to create the broad ownership and accountability needed for a development paradigm shift of sharing benefits and burdens of growth. While current development of neighborhood, city, county, and regional government plans indicate a prioritization of equity issues in the region, it is unclear how these will be actively achieved in the Portland-Vancouver Metropolitan landscape. Thus, even though fiscal, spatial, and socio-cultural equity have been identified as desirable and important goals for the development of the region, their operationalization has thus far been uneven. However, with the emergence of the regional equity movement and the recent initiation of the Regional Equity Atlas Campaign, positive results have been given a better chance of emerging soon.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,022
Score d'incertitude au seuil0,084

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0150,012
Communication savante0,0140,013
Science ouverte0,0040,031
Intégrité de la recherche0,0050,010
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,111
Tête enseignante GPT0,357
Écart entre enseignants0,246 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSIT Digital Collections (SIT Graduate Institute)Même sujetCommunity and Sustainable DevelopmentTravaux en français237 207