MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W145434074 · doi:10.1111/1467-9582.00060

Triggers in L2 acquisition: The case of Spanish N‐N compounds

2000· article· en· W145434074 sur OpenAlexafffund
Juana M. Liceras, Lourdes Díaz Rodríguez

Notice bibliographique

RevueStudia Linguistica · 2000
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePhonetics and Phonology Research
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of CanadaUniversity of ReginaUniversitat Pompeu FabraUniversity of Ottawa
Mots-clésCompoundingNounWord formationWord (group theory)LinguisticsProductivityHead (geology)Complement (music)PsychologyComputer scienceNatural language processingArtificial intelligenceBiologyPhilosophyGenetics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Spanish has left‐headed compounds which are not as productive as their left‐headed counterparts in other languages. This presence or absence of productivity has been attributed to a binary parameter according to which N‐N compounding, as opposed to nominal constructions in which the head noun takes a complement as in ‘the destruction of the city’, would be the superset or marked option. Furthermore, the idiosyncratic nature of Spanish N‐N compounding has been attributed to the make‐up of Spanish Nouns. Specifically, it has been proposed that Spanish Nouns have a ‘word marker’ which triggers L1 acquisition of these constructions. Based on the results of two picture tests intended to elicit actual command of N‐N compounding strategies, as well as word order patterns and gender marking patterns, we argue that: 1) N‐N compounding is not a marked construction; 2) adult L2 acquisition of Spanish N‐N compounds is triggered by head directionality (a processing trigger) rather than by the ‘word marker’ (a representational trigger) which is supposed to trigger L1 acquisition of these compounds.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,364
Écart entre enseignants0,334 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2000
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueStudia LinguisticaMême sujetPhonetics and Phonology ResearchTravaux en français237 207