MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1455085761 · doi:10.22230/jripe.2015v5n1a184

Collaborative Practice in Secondary Schools in the Promotion of Healthy Eating and Physical Activity

2015· article· en· W1455085761 sur OpenAlexaffvenueabout
Marie-Claude Bouchard, Frances Gallagher, Hassan Soubhi, Louis Bujold, Denise St-Cyr

Notice bibliographique

RevueJournal of Research in Interprofessional Practice and Education · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueSchool Health and Nursing Education
Établissements canadiensUniversité du Québec à Chicoutimi
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPromotion (chess)Focus groupOverweightPhysical activityHealthy eatingHealth promotionData collectionQualitative researchGovernment (linguistics)Medical educationQualitative propertyPsychologyMedicineObesityPublic healthNursingSociologyPolitical sciencePhysical therapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Among 12 to 17 year-olds, overweight and obesity rates have more than doubled in the past 25 years. In Quebec, the government initiatives that have been implemented to promote healthy behaviours among young people require the collaboration of many stakeholders. The objective of this study was to describe collaborative practice in secondary schools promoting healthy eating and physical activity.Methods and Findings: A descriptive multiple-case study was conducted in three Quebec secondary schools. The data collection methods consisted of a focus group, semi-structured individual interviews (21), observation of events involving collaboration among various school stakeholders (5), and document analysis (3). Qualitative analysis of intra-case and cross-case data carried out by more than one researcher helped identify emerging manifestations of collaborative practice.Conclusion: Committing to projects, accepting tasks, and consulting with colleagues are some of the actions identified in school-based activities promoting healthy lifestyles. This study sheds light on the importance of collaborative practice in the promotion of healthy lifestyles among young people in a school setting.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,058
Score d'incertitude au seuil0,116

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0130,007
Communication savante0,0050,002
Science ouverte0,0020,007
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,172
Tête enseignante GPT0,622
Écart entre enseignants0,449 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2015
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Research in Interprofessional Practice and EducationMême sujetSchool Health and Nursing EducationTravaux en français237 207