Abstract 15439: High Rates of antiplatelet Use in Atrial Fibrillation Patients Treated With Oral Anticoagulation: Insights from the Stroke Prevention and Rhythm Interventions in Atrial Fibrillation (SPRINT-AF) Registry
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Among patients with atrial fibrillation (AF) treated with oral anticoagulation (OAC) for stroke prevention, concomitant use of antiplatelet (AP) agents increases bleeding risk and may not be associated with a significant reduction in the rates of vascular events. We sought to identify factors associated with OAC+AP vs. OAC use in a contemporary AF registry. Methods: From December 2012 to July 2013, a cross-sectional analysis of 936 consecutive AF patients was performed. They were enrolled from 109 community practices (84 [77%] Primary Care practices) in 10 Canadian provinces. Demographics of patients treated with OAC+AP (primarily aspirin) vs. OAC alone were identified. Multivariable logistic regression was performed to identify factors associated with OAC+AP vs. OAC use. Results: Seven hundred and eighty-two (83.1%) patients were treated with OAC, amongst whom 143 (18.3%) were treated with OAC+AP and 639 (81.7%) were treated with OAC alone. Amongst patients treated with OAC+AP, 59 (41.3%) did not have a history of coronary artery disease (CAD) (defined as history of stable CAD, acute coronary syndrome, percutaneous coronary intervention (PCI), or coronary artery bypass surgery) or peripheral arterial disease (PAD). In the OAC+AP group, 41 (28.7%) patients had PCI, 55 (38.5%) patients had diabetes, and 24 (16.8%) patients had a previous stroke or transient ischemic attack. Patient treated with OAC+AP vs. OAC alone did not significantly differ in age: 76.7 (71.2, 82.9) vs. 76.8 (69.5, 83.1) years (median, IQR). On multivariable analysis, CAD (OR 3.60, 95% CI 2.24 to 5.55, p Conclusions: In this contemporary AF registry, about 1 in 5 OAC-treated patients was also treated with AP. Although a history of CAD was associated with OAC+AP use, about 40% of patients did not have compelling indications for being treated with AP agents. The relatively high rate of concomitant AP use in OAC-treated AF patients presents a potential opportunity to reduce major bleeding. Efforts are needed to address this practice pattern to minimize over-prescription of AP in this population.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».