Prevalence of Pathological Gambling in Quebec in 2002
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To assess gambling behaviours and the problems associated with pathological gambling among the adult population of Quebec in 2002. METHOD: In Phase 1 of this 2-phase study, a total sample of 8842 adults was assessed. We used the South Oaks Gambling Screen (SOGS), adapted for telephone interview, to assess one-half of the sample; the other one-half was evaluated with the Canadian Problem Gambling Index (CPGI). In the study's second phase, we compared the classifications obtained from these screening instruments with classifications obtained by a psychologist using a semistructured clinical telephone interview. RESULTS: The results indicate that the prevalence of pathological gambling in 2002 (at which time 0.8% of the adult population were classified as probable pathological gamblers) did not differ from the proportion obtained in 1996 (1.0%), despite the significant decrease in gambling participation in 2002 (81% vs 90% in 1996). The most popular gambling activities were buying lottery tickets (68%), participating in fundraising draws (40%), gambling in casinos (18%), playing cards with family or with friends (10%), playing bingo (9%), and playing video lotteries (8%). The findings obtained from the SOGS and the CPGI revealed that the 2 instruments perform similarly when identifying pathological gambling prevalence. However, the results of the semistructured clinical telephone interviews differed from the results obtained with the screening instruments: 82% of the gamblers initially identified as probable pathological gamblers by the SOGS or the CPGI were not confirmed by a clinical interview. CONCLUSION: The discrepancy between the results of the screening questionnaires and the clinical evaluation is significant, and this difference needs to be addressed before further cross-sectional or longitudinal studies are conducted.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».