Notice bibliographique
Résumé
In legal argumentation it is important to be able to ascertain the strength of the arguments that are presented by the legal parties or by the judge.It is clear that the argumentative force of each single argument in multiple argumentation is stronger than in coordinative compound argumentation.Within coordinative compound argumentation however, the arguments need not to of the same importance.In this paper I will discuss suggestions as to how the argumentative force of arguments may differ and how these differences could be reconstructed. 1. C.My client is convinced that the vendor was aware of the fact that there was water under the house. J.How can he be so sure about that?C.The vendor was aware of the fact that there had been water under the houses of both neighbours for quite some time. J.That doesn't mean very much.I understand that there is water under more houses in that particular neighbourhood.C. The vendor's house, however, is known to have an underground connection with its neighbours.C. My client is convinced that the vendor knew that there was water under the house. J.How can he be so sure about that?C. According to the plumber, the vendor had 1000 litres of water pumped away from the crawl space of his house only last year. J.Most experts do agree that 1000 litres of water in the crawl space of a house is indeed alarming, others hold that only an amount of at least 1200 litres results in an alarming situation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».