MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W14600473 · doi:10.1097/00129492-200311000-00015

Sensorineural hearing loss in postmeningitic children.

2003· article· en· W14600473 sur OpenAlexaff
小島 宏一, 加藤 雄資, 福井 善朗

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueAI-based Problem Solving and Planning
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To establish the proportion of children who develop sensorineural hearing loss after bacterial meningitis and to correlate such loss with patient factors. STUDY DESIGN: Retrospective case review. SETTING: McMaster University Children's Hospital, a tertiary referral center. PATIENTS: Children between the ages of 1 day and 18 years admitted to McMaster University Children's Hospital with a confirmed diagnosis of bacterial meningitis between January 1, 1991 and December 30, 2000. INTERVENTIONS: Audiological assessment including auditory brainstem responses and cortical electric-response audiometry or standard audiometry. MAIN OUTCOME MEASURES: The nature of sensorineural hearing loss was assessed according to the degree (mild to profound) and course (transient versus permanent). Correlations between sensorineural hearing loss and the patient's age, sex, duration of illness before admission, use of dexamethasone, concurrent neurologic complications, and types of pathogens were evaluated. Patterns of inpatient and outpatient audiological assessment were determined. RESULTS: Seventy-nine children had confirmed bacterial meningitis. Streptococcus pneumoniae accounted for 36.7 percent of all cases, followed-up by Neisseria meningitides (16.5%), group B Streptococcus (15.2%), and Hemophilus influenzae (13.9%). Sixty-eight (86.1%) children underwent hearing assessment, either as inpatients or after discharge. Of the remaining 11 (13.9%) in whom audiological evaluation could not be confirmed, only two made mention of a referral. As such, a nonreferral rate of 11.4 percent was identified. Abnormal auditory brainstem response findings were present in 22 cases (32.3%), with 11 cases (13.9%) of permanent sensorineural hearing loss identified. A statistically significant association between sensorineural hearing loss and Streptococcus pneumoniae was found (p < 0.001). No association between age, sex, duration of illness before admission, use of dexamethasone, and number of concurrent neurologic complications could be established. CONCLUSIONS: In our series, 11 children (13.9%) experienced permanent sensorineural hearing loss, consistent with previously reported rates of 5 to 35 percent within the pediatric population. Since introduction of the Hemophilus influenzae type B vaccine, Streptococcus pneumoniae has emerged as the dominant causative organism of bacterial meningitis in children. Our study additionally confirms the role of Streptococcus pneumoniae as a precipitant of sensorineural hearing loss (p < 0.001). Audiological assessment in our series (86.1%) exceeds most of the screening rates previously reported in the literature. Because of compliance problems with outpatient audiological assessment and because early identification and expedient amplification lead to better academic and language outcomes, routine inpatient audiological screening of postmeningitic children is advocated.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,204
Écart entre enseignants0,184 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMedMême sujetAI-based Problem Solving and PlanningTravaux en français237 207