MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1460578614

The effects of the European sovereign debt crisis on major currency markets

2012· article· en· W1460578614 sur OpenAlexaboutno aff
Ariful Hoque

Notice bibliographique

RevueMurdoch Research Repository (Murdoch University) · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueMarket Dynamics and Volatility
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBondCurrencyLiberian dollarLocal currencyGovernment bondMonetary economicsFinancial crisisDevaluationBond marketEconomicsBusinessFinancial systemDebtFinanceMacroeconomics
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Since the European sovereign debt crisis (ESDC), the euro has been weakening, leading currency users to believe that the ESDC has impacted the major currency markets. To examine the basis of the perceptions of currency market participants, we developed a regression model using the relationship between the currency price in terms of the euro and its denominated sovereign bond price. The Australian dollar (AUD), Canadian dollar (CAD), British pound (GBP), Japanese yen (JPY), Swiss franc (CHF) and US dollar (USD) were the sample currencies used in this study. Interestingly, our findings reveal that European sovereign bond investors have three distinct views about the major currency markets: (1) JPY and USD are safe-haven currency and their denominated government bonds are better alternatives in which to invest; (2) AUD- and CAD-denominated government bonds are not trustworthy investments; and (3) GBP- and CHF-denominated bonds are not appropriate investments in the context of the ESDC. This study provides an important lesson for currency users and sovereign bond investors by indicating that the ESDC affected a limited number of currency markets rather than all major currency markets.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,237
Écart entre enseignants0,211 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMurdoch Research Repository (Murdoch University)Même sujetMarket Dynamics and VolatilityTravaux en français237 207