MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W1462369749 · doi:10.12927/hcq.2013.23275

Comparative Models of Cervical Cancer Screening in Manitoba

2013· article· en· W1462369749 sur OpenAlexaffabout
Linda De Riviere, Shelley A. Stopera, Paul Van Caeseele, Robert Lotocki

Notice bibliographique

RevueHealthcare Quarterly · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCervical Cancer and HPV Research
Établissements canadiensCancerCare ManitobaUniversity of ManitobaManitoba HealthUniversity of Winnipeg
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPapanicolaou stainMedicineCervical cancerTriageCervical cancer screeningColposcopyActivity-based costingHealth carePapanicolaou TestHuman papillomavirusPap testFamily medicineGynecologyObstetricsCancerMedical emergencyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The laboratory system in Manitoba for routine cervical screening is outdated and costly. We developed a costing framework for the implementation of new cervical cancer screening technology models. The direct healthcare costs in the baseline model, the conventional Papanicolaou smear test, were compared with estimates of two newer technology platforms, liquid-based cytology and human papillomavirus (HPV) testing. The findings revealed that HPV testing as a primary screening model for women aged 30 years and older represented the least-cost strategy. Liquid-based cytology would be used for routine screening of women under 30 years of age and to triage women 30 years and older whose results were HPV positive.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,288
Score d'incertitude au seuil0,579

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,130
Tête enseignante GPT0,406
Écart entre enseignants0,276 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealthcare Quarterly→Même sujetCervical Cancer and HPV Research→Travaux en français237 207→