MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W146238944 · doi:10.1096/fasebj.21.6.a759-d

Myofibroblasts from skin wound and hypertrophic scar present different apoptotic response to body fluids

2007· article· en· W146238944 sur OpenAlexaff
Dominique Mayrand, Carlos A. Lopez‐Vallé, Michel Roy, Véronique Moulin

Notice bibliographique

RevueThe FASEB Journal · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDermatologic Treatments and Research
Établissements canadiensCégep de ChicoutimiUniversité Laval
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMyofibroblastApoptosisHypertrophic scarWound healingCell biologyPathologyChemistryScarsFibroblastBiologyFibrosisMedicineImmunologyBiochemistryIn vitro

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Myofibroblasts play a central role in matrix formation and contraction during healing. At the end of healing, there is evidence that myofibroblasts disappear via apoptotic mechanisms. It has been postulated that a defect in myofibroblast apoptosis could be responsible for the formation of hypertrophic scars, but the stimuli that trigger apoptosis are unknown. Cells being surrounded by fluids containing molecules responsible of their cell fate, we have analyzed the cell apoptotic responses to serum and plasma as representative of body fluids. We have isolated and cultured human dermal fibroblasts (Fb), normal wound (Wmyo) and hypertrophic scar (Hmyo) myofibroblasts and compared their apoptotic rates in absence and presence of human serum and plasma, and fetal bovine sera. Using a propidium iodine, we have shown that presence of these body fluids induced a decrease of apoptosis in Hmyo and Fb, while an increase of apoptosis was denoted for Wmyo. These effects are at least due to thermally sensitive protein(s) with a molecular mass greater than 30 000D. These results confirmed the hypothesis of defects in apoptosis during pathological scar formation impeding myofibroblast disappearance. This study was granted by CIHR. VM was the recipient of scholarship from FRSQ.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,298
Écart entre enseignants0,277 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe FASEB Journal→Même sujetDermatologic Treatments and Research→Travaux en français237 207→