Verbessern Anamneseübungen die kommunikative Kompetenz von Studierenden der Medizin? Ein Prä-Post-Vergleich
Notice bibliographique
Résumé
Do communication training programs improve students communication skills? - a follow-up study - Background: In contrast to Anglo-American countries, German medical students do usually not receive a formal training in communication skills. However, courses covering communication techniques were recently introduced, but have not been evaluated. The aim of the current study was to compare the level of communica-ion skills at the beginning and the end of a basic medical skills course (the so called Ärztliche Basisfähigkeiten module). Methods: A sample of 32 students agreed to perform interviews with simulation patients at the beginning and end of the one-semester course basic skills module; 29 complete datasets could be entered into comparison. The interviews were re-corded on video and subsequently scored by two independent raters each using the Calgary-Cambridge Observation Guide (CCOG, Kurtz and Silvermann 1996). Scores were analysed using non-parametric Wilcoxon rank-score tests as well as parametric t-tests for independent or repeated measure samples. Inter-rater relia-bility was assessed with Spearman`s correlation coefficients and Cohen s Kappa. Results: Strongest improvements were detected in the domains Gathering Infor-mation about social status, job and further medical history (p<0,0003), Open questions at the end of the interview (p<0,0001), Structuring of the interview (p:0,03), and Closing the session (p<0,0001). Inter-rater reliability was poor at the item level (Kappa <=.3), but acceptable for the total score Spearman s correla-tion rho= 55). The second interview was longer in the post-assessment, female interviewers started also at lower levels at the pre-assessment and showed larger improvements. Conclusion: The innovative teaching methods applied in the basic skills modul yielded several indications of improvements in the students communication skills. Thus, the current investigation highlights that the concept may well be on the right track. However, it is also obvious that these complex interventions require more systematic and concise evaluation efforts in order to provide further fine-tuning of the curriculum.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,023 | 0,080 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,004 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».