Understanding the Use of "Genetic Predisposition" in Canadian Legal Decisions
Notice bibliographique
Résumé
Since the advent of the Human Genome Project in 1989, the ethical, legal, and social implications inherent in future genetic science and its applications have worried researchers and scholars in law and ethics. Concern that the results of genetic testing might be used to discriminate against particular individuals and groups of individuals has been paramount, prompting calls for specific legislation to protect against genetic discrimination. Against this backdrop we sought to investigate instances of genetic discrimination in Canadian legal decisions. We searched Canadian court and administrative tribunal decisions, using the key words “genetic predisposition” and its cognates, and found none that took up the issue of genetic discrimination. However, in 468 decisions, “genetic predisposition” was used by courts and tribunals when describing the causal origins of health related conditions. Genetic predisposition was cited with respect to numerous health conditions, and in various areas of law, in particular criminal, family, workers’ compensation, and tort. In several criminal law decisions, genetic predisposition served to explain the origin of a mental health condition in addressing the issue of criminal responsibility. The predominant use in family law was in describing a child’s health condition in crown wardship and youth protection proceedings. In workers’ compensation and tort, genetic predisposition was used to argue whether the claimant’s condition was inherited rather than related to the workplace or the negligence of the defendant. Genetic predisposition, when used to argue the issue of disease causation on a balance of probabilities, reflects “geneticization”: the tendency to describe the underlying basis of health and disease as genetic. Geneticization, like genetic discrimination, can be problematic. Specifically, both may exaggerate the extent to which genetic information is exceptional and determinative of health and disease outcomes. Also, geneticization, like genetic discrimination, may marginalize people on a perceived genetic basis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».