MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W146673348 · doi:10.1200/jco.2012.30.15_suppl.6018

Use of palliative chemotherapy and targeted agents in elderly patients with metastatic colorectal cancer (mCRC).

2012· article· en· W146673348 sur OpenAlexaffabout
Matthew Chan, Daniel J. Renouf, Caroline Speers, Winson Y. Cheung

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueColorectal Cancer Treatments and Studies
Établissements canadiensBC Cancer Agency
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineBevacizumabCapecitabineFOLFOXFOLFIRIInternal medicineColorectal cancerChemotherapyAdverse effectCancerOncologyProportional hazards modelIrinotecanOxaliplatin

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

6018 Background: Elderly patients are increasingly diagnosed with advanced cancers, but they are consistently underrepresented in clinical trials, which may lead to undertreatment. Our aims were to 1) evaluate the impact of advanced age on patterns of first-line chemotherapy and bevacizumab use in mCRC, 2) examine the reasons for treatment choices and 3) compare adverse events and treatment discontinuations in elderly vs young patients. Methods: A random sample of mCRC patients diagnosed from 2006 to 2007 and referred to any 1 of 5 regional cancer centers in British Columbia, Canada was reviewed. Summary statistics were used to describe treatment patterns between the elderly (>/=70 years) and young (<70 years). Cox regression was used to determine the effect of systemic therapy on overall survival, controlling for age and confounders. Results: We identified 800 patients: 43% elderly and 57% young; 56% men; and 26 / 36 / 38% ECOG 0 / 1 / 2+, respectively. Fewer elderly patients were given chemotherapy (52% vs 79%, p<0.001). Among those treated, most common first-line palliative regimens for elderly vs young included: capecitabine (50 vs 15%), FOLFIRI (26 vs 38%), and FOLFOX (15 vs 37%) (all p<0.001). Those aged >/=70 were also less likely to receive bevacizumab in their regimens (22 vs 50%, p<0.001). The most frequent reasons for no systemic therapy were similar between age groups: patient choice (31 vs 28%), poor ECOG (16 vs 17%), and significant co-morbidity (11 vs 13%). Risk of chemotherapy (p=0.30) and bevacizumab (p=0.39) adverse events were comparable between elderly and young as were rates of early chemotherapy (p=0.07) and bevacizumab (p=0.79) discontinuation. Receipt of systemic therapy +/- bevacizumab was associated with improved survival from mCRC (HR for death 0.50, 95% CI 0.31-0.62, p<0.001), regardless of advanced age (p interaction for age and treatment = 0.33). Conclusions: Elderly patients with mCRC are more likely to receive no chemotherapy, capecitabine monotherapy, or a regimen without bevacizumab. However, in carefully selected elderly patients, adverse events, treatment discontinuations, and overall survival benefit from treatment appear similar to those observed for younger patients.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,021

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,159
Tête enseignante GPT0,463
Écart entre enseignants0,304 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical OncologyMême sujetColorectal Cancer Treatments and StudiesTravaux en français237 207