Heparin versus tirofiban in microvascular anastomosis: randomized controlled trial in a rat model.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Free flaps have become the mainstay of reconstruction after resection of head and neck cancer. Thrombosis after microvascular reanastamosis is a common reason for free flap failure. Various anticoagulants have been used topically and systemically to prevent thrombosis. Tirofiban is a glycoprotein IIb/IIIa inhibitor that prevents platelet aggregation and helps prevent thrombosis. The purpose of this study was to compare the thrombosis rate of topical heparin to topical heparin + tirofiban in a thrombogenic free flap model in rats. STUDY DESIGN: Prospective, randomized, double-blind, controlled trial. SUBJECTS AND METHODS: A thrombogenic free flap model was developed by raising a fasciocutaneous flap based on the epigastric artery in the Sprague-Dawley rat. An intimal flap was created proximal to the anastomosis site to increase thrombosis rates. Eighty rats were randomized to this thrombogenic free flap model using topical saline, heparin, or topical heparin + tirofiban. Each free flap was assessed for skin necrosis, capillary refill, and vessel thrombosis at 48 hours postprocedure. Data for each group were collected in a double-blind fashion. RESULTS: The heparin + tirofiban group had a 23% lower thrombosis rate and hence free flap failure rate when compared to the heparin alone group (p = .044). CONCLUSIONS: The use of topical tirofiban in addition to topical heparin in microvascular surgery results in reduced rates of thrombosis and should be considered for use in head and neck oncology patients undergoing free flap reconstruction.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».