Comparison study between RBC folate measured by microbiologic assay and Immulite 2000 immunoassay
Notice bibliographique
Résumé
Significant inter‐laboratory differences exist in values obtained for RBC folate (RBF). The objective of this methods comparison study was to generate a conversion equation that describes the relationship between RBF measured by the Immulite 2000 immunoassay and the microbiologic assay (MA). Blood was drawn from 152 healthy participants in Toronto, Canada. Folate concentrations were determined by MA (chloramphenicol‐resistant microorganism [L. Rhamnosus], calibrated with 5‐methyltetrahydrofolate) at The Hospital for Sick Children and by the Immulite 2000 immunoassay at the Health Canada Canadian Health Measures Survey (CHMS) laboratory. A Pearson's coefficient, r, of 0.67 guided the decision to use weighted Deming regression, which accounts for random error of both X and Y and controls for proportional bias. The final weighted Deming regression model was as follows: Predicted microbiologic assay = −22.95 + 0.81*Immunoassay. For validation, the whole sample was randomly split into two groups: 1) estimation 2) validation. The same mean absolute percentage error was obtained in the validation group as in the entire sample set (23%), indicating robustness in the precision of the model's predicted values. This equation will be used to compare the RBF data from the CHMS to the US NHANES (measured by Immulite 2000 immunoassay and MA, respectively). Grant Funding Source : Canadian Institutes for Health Research Fellowship (180375) to C.K.C and Operating Grant (218776) to M.S.T, D.L.O and C.K.C
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,019 | 0,042 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».