Is Canadian cardiac surgeons' management of asymptomatic carotid artery stenosis at coronary artery bypass supported by the literature? A survey and a critical appraisal of the literature.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To document and compare the management of asymptomatic carotid stenosis (ACS) by Canadian cardiac surgeons at coronary artery bypass grafting (CABG) against a critical literature analysis. DESIGN: A multiple choice survey and a structured literature review. DATA SOURCES: Seventy-seven surgeons and 272 publications selected from the English literature between 1980 and 1997. Search terms used were "carotid," "coronary bypass," and "cardiac surgery." STUDY SELECTION: Five natural history studies were identified, and 58 studies were found that had objective documentation of ACS of 50% or more before cardiac surgery, and both operative stroke and mortality data reported for CABG with and without carotid endarterectomy (CEA). DATA EXTRACTION: Natural history and outcome studies were independently rated against published guidelines. Outcome data were independently pooled and compared. Data discrepancy was resolved by consensus. Survey results were tabulated for simple descriptive statistics. DATA SYNTHESIS: No methodologically sound natural history studies were found to document an increased risk of stroke from ACS after CABG. There were no randomized controlled studies to guide treatment recommendations. Pooled data for stroke or death did not support CEA for risk reduction from ACS at CABG (relative risk 0.9, p = 0.5). Ninety-four percent of surgeons believed that the literature is insufficient to support the routine use of CEA to reduce the risk of stroke from ACS after CABG. Despite this, 20% of surgeons advocated CEA for this purpose. CONCLUSION: The management of ACS at CABG by the majority of Canadian cardiac surgeons is consistent with the results of the literature review; however, significant management variation exists.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,039 | 0,173 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,034 | 0,033 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,003 |
| Communication savante | 0,005 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».