MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W147164691 · doi:10.1056/nejmoa052904

A Randomized Trial of Diagnostic Techniques for Ventilator-Associated Pneumonia

2006· article· en· W147164691 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueNew England Journal of Medicine · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNosocomial Infections in ICU
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesAstraZeneca
Mots-clésMedicineBronchoalveolar lavagePneumoniaVentilator-associated pneumoniaMechanical ventilationIntensive care unitClinical endpointInternal medicineAntibioticsRandomized controlled trialSurgeryIntensive care medicineLung

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Critically ill patients who require mechanical ventilation are at risk for ventilator-associated pneumonia. Current data are conflicting as to the optimal diagnostic approach in patients who have suspected ventilator-associated pneumonia. METHODS: In a multicenter trial, we randomly assigned immunocompetent adults who were receiving mechanical ventilation and who had suspected ventilator-associated pneumonia after 4 days in the intensive care unit (ICU) to undergo either bronchoalveolar lavage with quantitative culture of the bronchoalveolar-lavage fluid or endotracheal aspiration with nonquantitative culture of the aspirate. Patients known to be colonized or infected with pseudomonas species or methicillin-resistant Staphylococcus aureus were excluded. Empirical antibiotic therapy was initiated in all patients until culture results were available, at which point a protocol of targeted therapy was used for discontinuing or reducing the dose or number of antibiotics, or for resuming antibiotic therapy to treat a preenrollment condition if the culture was negative. RESULTS: We enrolled 740 patients in 28 ICUs in Canada and the United States. There was no significant difference in the primary outcome (28-day mortality rate) between the bronchoalveolar-lavage group and the endotracheal-aspiration group (18.9% and 18.4%, respectively; P=0.94). The bronchoalveolar-lavage group and the endotracheal-aspiration group also had similar rates of targeted therapy (74.2% and 74.6%, respectively; P=0.90), days alive without antibiotics (10.4+/-7.5 and 10.6+/-7.9, P=0.86), and maximum organ-dysfunction scores (mean [+/-SD], 8.3+/-3.6 and 8.6+/-4.0; P=0.26). The two groups did not differ significantly in the length of stay in the ICU or hospital. CONCLUSIONS: Two diagnostic strategies for ventilator-associated pneumonia--bronchoalveolar lavage with quantitative culture of the bronchoalveolar-lavage fluid and endotracheal aspiration with nonquantitative culture of the aspirate--are associated with similar clinical outcomes and similar overall use of antibiotics. (Current Controlled Trials number, ISRCTN51767272 [controlled-trials.com].).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,036

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,003
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0040,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,312
Écart entre enseignants0,295 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations485
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNew England Journal of MedicineMême sujetNosocomial Infections in ICUTravaux en français237 207