Quality of Life after Multiple Trauma. Aim and Scope of the Conference
Notice bibliographique
Résumé
From September 29 until October 2, 1999, a group of international experts met in Wermelskirchen, Germany, for a consensus conference on "Quality of Life after Multiple Trauma". The meeting was initiated and sponsored by the German Ministry of Education and Research. It was the aim of the group to develop evidence-based guidelines for the systematic evaluation and application of Quality of Life (QoL) measures in patients with severe trauma. The present paper describes the format of the meeting, the selection of the participants, the time schedule, and the proceeding, in order to facilitate the interpretation of the results. The work was structured according to the different types of injury: traumatic brain injury (TBI), multiple injuries without TBI, spinal cord injury, and children with TBI. For each injury group, a specific task force group with 9-13 members was established, consisting of methodologists as well as clinicians from different disciplines. The conference was organised as an alternate sequence of plenary sessions and small working group meetings. The work itself was structured according to the following five questions which have been agreed on and distributed to the participants in advance: 1. What is the major problem (ranking) of the patient at different time points after the accident? 2. Which domains of QoL are affected in the sequelae of trauma? 3. Which instruments are useful to evaluate QoL in trauma patients? 4. Which studies have assessed QoL aspects with which instruments? 5. What instruments should be used in which patient group at what time? The moderators of each task force group summarised the respective results and tried to give recommendations for future application of QoL assessment in trauma patients. As far as possible, the statements should be based on the existing evidence. Furthermore, the groups should recommend QoL measures for use across different patient groups and time points.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,032 | 0,030 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,002 |
| Communication savante | 0,009 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,015 |
| Intégrité de la recherche | 0,011 | 0,012 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,013 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».