Do mandibular implant overdentures and conventional complete dentures meet the expectations of edentulous patients?
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To measure expectations of satisfaction with implant and conventional denture treatment in 2 groups of edentulous people and compare them with their resultant ratings of satisfaction to determine if either treatment meets the pretreatment expectation. METHOD AND MATERIALS: One hundred sixty-two edentulous middle-aged (MA, n = 102) and senior (S, n = 60) patients were enrolled in 2 trials and, after randomization, received either a mandibular 2-implant overdenture (IOD) or a new conventional denture (CD). Before randomization, each subject rated their satisfaction with their current denture and expectations of satisfaction with both IOD and CD treatment on 100-mm visual analog scales (VAS). Six months posttreatment, all rated their satisfaction with their new prostheses on similar VAS. Expectations and satisfaction with treatment were compared. RESULTS: Posttreatment satisfaction with CD treatment was significantly lower than pretreatment expected satisfaction in both study populations (MA, P < .0001; S, P = .036). There was no (or only borderline) significant difference between pretreatment expectation and posttreatment satisfaction for patients receiving IODs in both study populations (MA, P = .078; S, P = .057). CONCLUSION: Posttreatment CD satisfaction failed to meet patients' pretreatment expectations of satisfaction; this was not the case for IODs, for which expectations were largely met.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».