Early neonatal discharge guidelines: Have we dropped the ball?
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To determine patterns of follow-up and prenatal education by family physicians and to assess whether practice patterns comply with the 1996 Canadian Paediatric Society/Society of Obstetricians and Gynecologists of Canada (CPS/SOGC) guidelines for early neonatal discharge. DESIGN: Mail survey. SETTING: A community of 300,000 people who were served exclusively for obstetrical care by a tertiary care hospital that performs 5000 deliveries per year and provides an early discharge program (EDP). PARTICIPANTS: Family physicians who provide prenatal and/or newborn care. MAIN OUTCOME MEASURES: The timing of neonatal follow-up and parental teaching by family physicians. RESULTS: Thirty-two per cent of the respondents scheduled their first postnatal visits two or more weeks after early discharge. There was no significant difference (P=0.7) in scheduling of follow-up for babies who were part of an EDP compared with those who were not. Fewer than 20% of physician respondents provided antenatal education in preparation for early discharge. CONCLUSIONS: The 1996 CPS/SOGC guidelines for physician follow-up after early neonatal discharge and for anticipatory parental education are not being followed consistently; however, these guidelines were disseminated without reinforcement. Until further study supports a change in practice guidelines, appropriate implementation strategies must be employed to ensure compliance.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,054 | 0,241 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,004 |
| Communication savante | 0,006 | 0,010 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,009 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,011 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».