MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1476610668 · doi:10.1016/j.jdds.2015.07.003

Comparative study between intralesional injection of bleomycin and 5-fluorouracil in the treatment of keloids and hypertrophic scars

2015· article· en· W1476610668 sur OpenAlexaboutno aff
Ahmed M. Kabel, Hanan Hassan Sabry, N.E. Sorour, Fatma M. Moharm

Notice bibliographique

RevueJournal of Dermatology & Dermatologic Surgery · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDermatologic Treatments and Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineBleomycinScarsFluorouracilTriamcinolone acetonideSurgeryHyperpigmentationHypertrophic scarKeloidLesionHypertrophic scarsChemotherapyDermatology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The aim of this work was to evaluate the efficacy and safety of intralesional injection of 5-fluorouracil and bleomycin in the treatment of keloids and hypertrophic scars . One hundred and twenty patients were divided into the following groups: group IA was injected intralesionally with 5-fluorouracil; group IB was injected intralesionally with a combination of triamcinolone acetonide and 5-fluorouracil; group II was injected intralesionally with bleomycin . Patients underwent follow up by photographing and Vancouver scar scale system. There was a significant improvement in the Vancouver scar scale in group II compared to group I after treatment. There was hyperpigmentation , pain and ulceration in all the studied groups. Pain was significantly decreased in group IB compared to that in group IA, ulceration was significantly decreased in group II than in group I while pain after injection was increased in group II than in group I. Relapse occurred in 12 patients of group IA, 14 patients of group IB and no relapse occurred in group II. So, intralesional injection of bleomycin was more effective and better in remission than intralesional 5-fluorouracil injection in the treatment of keloids and hypertrophic scars regardless of patient’s age, sex, disease duration or site of the lesion.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,113
Score d'incertitude au seuil0,501

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,127
Tête enseignante GPT0,362
Écart entre enseignants0,235 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations29
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Dermatology & Dermatologic SurgeryMême sujetDermatologic Treatments and ResearchTravaux en français237 207