Are there Geographical Disparities in Access to Liver Transplantation in Atlantic Canada?
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To characterize the patient population served by Atlantic Canada's Multi-Organ Transplant Program liver transplant service over the first five years of activity in its current iteration. METHODS: Data from a prospective institutional database, supplemented by retrospective medical record review, were used to identify and characterize the cohort of patients assessed for consideration of first liver transplant between December 1, 2004 and December 1, 2009. RESULTS: In the five-year period after reactivation, the program assessed 337 patients for first liver transplant. The median age at referral for this group of 199 men (59.0%) and 138 women (41.0%) was 56.1 years (range 16.3 to 72.3 years). The leading three liver diseases indicating liver replacement were alcohol-related end-stage liver disease (20.5%), hepatocellular cancer (16.6%) and hepatitis C-related end-stage liver disease (14.0%). When evaluated according to provincial population-standardized incidence, significant differences in the incidence of liver transplant assessment among the four Atlantic Canadian provinces were found (per 100,000 inhabitants: Nova Scotia 19.8, New Brunswick 13.0, Newfoundland and Labrador 9.1 and Prince Edward Island 11.0; Fisher's exact P<0.001). Of the 337 individuals who began the assessment process, 153 (45.4%) were assigned to the wait list. The probability of an individual being assigned to the wait list was not found to differ according to province of residence (Nova Scotia 45.3%, New Brunswick 40.0%, Newfoundland and Labrador 58.7% and Prince Edward Island 40.0%; Fisher's exact P=0.206). CONCLUSIONS: The analysis suggests that there are geographical disparities in access to liver transplantation in Atlantic Canada. These disparities appear to be related to factors that precede the transplant assessment process.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».