MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1479203362 · doi:10.1089/tmj.2013.0028

Older People's Attitudes Toward Interactive Voice Response Systems

2013· article· en· W1479203362 sur OpenAlexaff
Delyana Ivanova Miller, France Aubé, Vincent Talbot, Michèle Gagnon, Claude Messier

Notice bibliographique

RevueTelemedicine Journal and e-Health · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueTechnology Use by Older Adults
Établissements canadiensLife Prediction Technologies (Canada)University of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInteractive voice responseSample (material)PsychologyOlder peopleScale (ratio)Applied psychologySocial psychologyGerontologyMedicineComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Interactive voice response (IVR) systems are computer programs that interact with people to provide a number of services from business to healthcare. The healthcare applications are particularly relevant to older adults because they are important consumers of medical services. However, research has found that older adults can experience significant difficulties with IVR and have more negative attitudes toward the technology. SUBJECTS AND METHODS: Seniors' attitudes appear to be related to their most recent experiences with IVR systems. The objective of this study was to examine attitudes toward four commercial or governmental IVR systems and how these attitudes relate to participants' ability to interact with the technology in a sample of 185 community-dwelling older (>65-year-old) adults. We also examined the effects of several demographic factors on both success and attitudes toward automated systems. RESULTS: We found a significant positive correlation between IVR success and attitudes toward IVR. However, a large subset of our sample gave high ratings despite experiencing significant difficulties with the systems. These participants tended to have lower full scale IQ. No gender differences emerged in terms of attitudes and ability to interact with IVR systems. CONCLUSIONS: Results also indicated that older adults in our sample viewed the IVR interaction as particularly demanding on attention and concentration abilities.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,752
Score d'incertitude au seuil0,988

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,351
Écart entre enseignants0,323 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTelemedicine Journal and e-HealthMême sujetTechnology Use by Older AdultsTravaux en français237 207