Blood Cultures in Ambulatory Patients Who Are Discharged from Emergency with Community‐Acquired Pneumonia
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To determine the factors that predict whether or not ambulatory patients with community-acquired pneumonia (CAP) treated in an emergency room (ER) setting will have blood cultures drawn and the factors that predict a positive blood culture. METHODS: Prospective observational study of all patients with a diagnosis of CAP, as made by an ER physician, who presented to any of seven Edmonton-area ERs over a two-year period. RESULTS: Seven hundred ninety-three (19.2%) of 4124 patients with CAP had blood cultures drawn. The site-specific blood culture rates ranged from 7.8% to 25% (P<0.001); 41 of 793 (5.1%) were positive. Streptococcus pneumoniae accounted for 58.5% of the isolates while Staphylococcus aureus and Escherichia coli each accounted for 14.6%, or six patients each. Only two of the 24 patients with S pneumoniae bacteremia were subsequently admitted to hospital while all six of the patients with S aureus were admitted. Only one of the six patients with E coli bacteremia was treated at home. No factors were predictive of positive blood cultures on multivariate analysis. CONCLUSIONS: Physicians are selective in ordering blood cultures on patients with ambulatory pneumonia who present to an ER, and the positivity rate of 5.1% is quite high. No factors are predictive of positive blood cultures on multivariate analysis, thus clinical judgment has to prevail in the decision to perform blood cultures. Breakthrough bacteremia can occur with microorganisms susceptible to the antibiotics that the patient is receiving.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».