Developing a Comprehensive Search Strategy for Evidence Based Systematic Reviews
Notice bibliographique
Résumé
Objective: As the health care field moves towards evidence-based practice, it becomes ever more critical to conduct systematic reviews of research literature for guiding programmatic activities, policy-making decisions, and future research. Conducting systematic reviews requires a comprehensive search of behavioral, social, and policy research to identify relevant literature. As a result, the validity of the systematic review findings and recommendations is partly a function of the quality of the systematic search of the literature. Therefore, a carefully thought out and organized plan for developing and testing a comprehensive search strategy should be followed. Methods: The comprehensive search strategies, including automated and manual search techniques, were developed, tested, and implemented to locate published and unpublished citations to build a database of HIV/AIDS and STD literature for the CDC’s HIV Prevention Research Synthesis Project. The search incorporates various automated and manual search methods to decrease the chance of missing pertinent information. The automated search was implemented in MEDLINE, EMBASE, PsycINFO, Sociological Abstracts and AIDSLINE some of the key databases for biomedical, psychological, behavioral science, and public health literature. These searches utilized indexing, keywords including truncation, proximity, and phrases. The manual search method includes physically examining journals (hand searching), reference list checks, and researching key authors. Results: Using automated and manual search components, the PRS search strategy retrieved 17,493 HIV/AIDS/STD prevention focused articles for the years 1988-2005. The automated search found 91% and the manual search contributed 9% of the articles reporting on HIV/AIDS or STD interventions with behavior/biologic outcomes. Among the automated search citations, 48% were found in one database only (20% MEDLINE, 18% PsycINFO, 8 % EMBASE, 2% Sociological Abstracts). Conclusions: A comprehensive base of literature requires searching multiple databases and methods of manual searching in order to locate all relevant citations. Understanding the project needs, the limitations of different electronic databases, and other methods for developing and refining a search are vital in planning an effective and comprehensive search strategy. Reporting standards for literature searches as part of the broader push for procedurally transparent and reproducible systematic reviews is not only advisable, but good evidence-based practice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,213 | 0,404 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,006 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,021 | 0,014 |
| Bibliométrie | 0,096 | 0,060 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,004 |
| Communication savante | 0,010 | 0,012 |
| Science ouverte | 0,008 | 0,011 |
| Intégrité de la recherche | 0,008 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,033 | 0,005 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».