New Interview and Observation Measures of the Broader Autism Phenotype: Description of Strategy and Reliability Findings for the Interview Measures
Notice bibliographique
Résumé
Clinical genetic studies confirm the broader autism phenotype (BAP) in some relatives of individuals with autism, but there are few standardized assessment measures. We developed three BAP measures (informant interview, self-report interview, and impression of interviewee observational scale) and describe the development strategy and findings from the interviews. International Molecular Genetic Study of Autism Consortium data were collected from families containing at least two individuals with autism. Comparison of the informant and self-report interviews was restricted to samples in which the interviews were undertaken by different researchers from that site (251 UK informants, 119 from the Netherlands). Researchers produced vignettes that were rated blind by others. Retest reliability was assessed in 45 participants. Agreement between live scoring and vignette ratings was very high. Retest stability for the interviews was high. Factor analysis indicated a first factor comprising social-communication items and rigidity (but not other repetitive domain items), and a second factor comprised mainly of reading and spelling impairments. Whole scale Cronbach's alphas were high for both interviews. The correlation between interviews for factor 1 was moderate (adult items 0.50; childhood items 0.43); Kappa values for between-interview agreement on individual items were mainly low. The correlations between individual items and total score were moderate. The inclusion of several factor 2 items lowered the overall Cronbach's alpha for the total set. Both interview measures showed good reliability and substantial stability over time, but the findings were better for factor 1 than factor 2. We recommend factor 1 scores be used for characterising the BAP.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,028 | 0,038 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».