MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1479804988 · doi:10.22329/celt.v6i0.3762

22. UDL - From Disabilities Office to Mainstream Class: How the Tools of a Minority are Addressing the Aspirations of the Student Body at Large

2013· article· en· W1479804988 sur OpenAlexaffvenue
Frédéric Fovet, Heather Mole

Notice bibliographique

RevueCollected Essays on Learning and Teaching · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDisability Education and Employment
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMainstreamRemedial educationUniversal Design for LearningGraduation (instrument)Universal designEquity (law)Diversity (politics)Public relationsHigher educationMainstreamingPedagogyClass (philosophy)SociologyPsychologyMathematics educationPolitical scienceSpecial educationEngineeringComputer scienceLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Confronted by the increasingly changing and varied nature of disabilities in Higher Education (Bowe, 2000; McGuire & Scott, 2002), Disability Service providers across North America are progressively moving away from targeted remedial assistance focusing on the disabilities of students, to a less frontline role involving the sensitization of faculty around strategies that seek to widen access and develop awareness (Sopko, 2008). Universal Design is hence often the model of choice (Rose, Harbour, Johnston, Daley & Abarbanell, 2006). It incorporates extensive use of technology and seeks the implementation of winning conditions in the classroom space that reduce or eliminate the need for later remedial work with students (Burgstahler, 2006). The hypothesis of this paper is that Universal Design, though conceived as a tool for a specific clientele, may quickly transpire to be the model best suited to serve the needs of the student body at large.The paper attempts to demonstrate how the core values underlying the Universal Design approach in fact meet wider educational aspirations of the 21st century. Not only do its strategies and goals allow wider access to students with Disabilities, but they allow the integration of the ‘millennium learners’, encourage higher student retention, guarantee higher rates of graduation and establish greater equity and respect for diversity. A model, designed to assist the minority, is quickly becoming a tool that has the capacity to open the class and the lecture hall to the diversity of the emerging and metamorphosing High Education learner, even if his/ her idiosyncrasies are still barely known (Howard, 2004).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,027
Score d'incertitude au seuil0,089

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0100,011
Communication savante0,0150,006
Science ouverte0,0020,011
Intégrité de la recherche0,0050,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0270,010

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,064
Tête enseignante GPT0,332
Écart entre enseignants0,268 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCollected Essays on Learning and TeachingMême sujetDisability Education and EmploymentTravaux en français237 207