22. UDL - From Disabilities Office to Mainstream Class: How the Tools of a Minority are Addressing the Aspirations of the Student Body at Large
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Confronted by the increasingly changing and varied nature of disabilities in Higher Education (Bowe, 2000; McGuire & Scott, 2002), Disability Service providers across North America are progressively moving away from targeted remedial assistance focusing on the disabilities of students, to a less frontline role involving the sensitization of faculty around strategies that seek to widen access and develop awareness (Sopko, 2008). Universal Design is hence often the model of choice (Rose, Harbour, Johnston, Daley & Abarbanell, 2006). It incorporates extensive use of technology and seeks the implementation of winning conditions in the classroom space that reduce or eliminate the need for later remedial work with students (Burgstahler, 2006). The hypothesis of this paper is that Universal Design, though conceived as a tool for a specific clientele, may quickly transpire to be the model best suited to serve the needs of the student body at large.The paper attempts to demonstrate how the core values underlying the Universal Design approach in fact meet wider educational aspirations of the 21st century. Not only do its strategies and goals allow wider access to students with Disabilities, but they allow the integration of the ‘millennium learners’, encourage higher student retention, guarantee higher rates of graduation and establish greater equity and respect for diversity. A model, designed to assist the minority, is quickly becoming a tool that has the capacity to open the class and the lecture hall to the diversity of the emerging and metamorphosing High Education learner, even if his/ her idiosyncrasies are still barely known (Howard, 2004).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle